Bassreflex Tunnelgeometrie - Thema anzeigen

1. Was ist beim Biegen/Knicken von Bassreflex Tunneln zu beachten?
Ich habe ein Projekt, in dem ich einen 68cm Tunnel in ein nur 35cm tiefes Gehäuse integrieren muss. Portfläche beträgt recht exact 1/3 SD. Werden die Portunlinearitäten noch höher? Sollte man einen Asymetrischen Portverlauf anstreben? Mr. Dickason empfiehlt dies ja. Im Pa Bereich kenn ich nur einen Sub der das umsetzt.

2. Bringt es mehr Chassisbedämpfung, wenn ich den Tunneleinlass näher an die Membranrückseite bringe?

3. Ab welcher Luftgeschwindigkeit im Port hört man Windgeräusche merklich?

3 vermutlich relativ einfache Fragen, mit kniffliger Antwort. Ich bitte um Hilfe!

Vielen Dank,

Tom

Hi,

bei der großen Tunnellänge bist ja schon an der Grenze zur TML. Die erste Reso der Tunnellänge liegt bei ca. 250 Hz, wo willst du das ganze denn trennen? Ich denke das die Resoprobleme störender sein könnten als evtl. Windgeräusche. Vielleicht auch mal mit sich öffnendem BR-Kanal ala ARLS experimentieren, man muss ja nicht zwangsläufig die schallwand mit anschrägen.
Ab wann man die Windgeräusche hört ist sicher von vielen Faktoren abhängig, wie z.B. Auslassform (schmaler Schlitz, Rohr etc.), übergang zur Gehäusewand (wie stark verrundet) und auch der Lautstärke die der Lautsprecher selbst im verhältnis zu den Strömungsgeräuschen erzeugt.

gruß Florian

Getrennt wird bei 125-150hz. An die Tunnelresos dachte ich auch schon.....leider....Dieses Gehäuse wo die Speaker platz finden wird eh schon abenteuerlich. OHM BR15B schaut ähnlich aus. Wobei die haben auch einen Winzigen Port.

nun ja, es gäbe auch die möglichkeit 2 10cm Durchm Ports zu verbasteln, aber dann wäre die Schallschnelle ja schon bei 60m/s(ca 216km/h) bei maximaler Belastung. Ich empfinde dass, als ein wenig hoch. Und ich wäre mit der Portfläche bereits bei 1/8 SD angelangt.

Schwierig......


LiGr,
Tom

warum nicht anderst tunen entweder höher oder tiefer oder halt die port fläche deutlich verinngern.

das ganze soll ja irgendwie bau bar sein.

_________________
tschau Forum wer fragen hat emailen
Arlsmod, PB 24, MUFU, OEM Entwicklung
www.tb-audio.de

SATLIVE die LIVEMESSOFTWARE
www.take-sat.de

1. Am besten nicht knicken. Das wird sonst sehr sehr aufwändig. Da es um die Portlänge geht, muss der Knick ohne Querschnittsveränderung sein. Zudem muss man von Fall zu Fall sehen, wie sich Knicke auf die nötige Länge auswirken.

Allgemein habe ich den Eindruck, dass die Kiste sehr sehr tief abgestimmt ist (bezogen auch das Netto-Volumen).

2. Es gibt zwar derartige Aussagen, aber ich kann nicht sagen, dass ich da Unterschiede festgestellt hätte.

Ich würde eher zu kleinem Anfangsquerschnitt (bestimmt quasi die nötige Länge) und exponentieller Ausführung tendieren.

_________________
Probleme tendieren dazu, wesentlich komplexer zu sein, als sie scheinen.
Und zu jedem dieser komplexen Probleme gibt es eine einfache, saubere Lösung.... die garantiert falsch ist.

http://www.studior.info

freeraider hat geschrieben:Hi,

bei der großen Tunnellänge bist ja schon an der Grenze zur TML. Die erste Reso der Tunnellänge liegt bei ca. 250 Hz, wo willst du das ganze denn trennen?

Die erste Reso der Tunnellänge kann man aber auch durch das "perforieren" der Tunnels an einer (bestimmten)Stelle verhindern ->Syrincs machts so(da laufen die 18er Reflexe ja abartig hoch)

_________________
http://lachecke.com/?redirect=2006

nun ja, es sind 2 BC 12NW100 in rund 60 litern mit ca 42hz tuning....

also höchstens abartig klein.
also ihr sagt, lieber kleinerer port und windgeräusche und port compression in kauf nehmen, als knicken?

ligr,
tom

die windgeräusche wirst du sicherlich vor der box hören (bei kleinem port) jedoch nicht weiter entfernt ...
kleine prots sind bretibandiger, also nciht so one note anfällig
kleine ports komprimieren, diepappe auch - ausgleich
kleine poert habe keine so argen tml effekte
kleine ports sind besser bedämpft (schwinnung ... bedämpfung)
kleine ports sind etwas leiser da breitbandiger undnicht hochgütig dafür treffen sie mehrere töne
kleine ports sind nicht in mode
kleine ports belasten die pappe in grenzsituationen besser
kleine ports sind nicht so anfällig fürs hörnli phänomen
kleine ports klingen straffer
kleine ports lassen jedoch mehrpappe hören, überdeckung des "klirrs" derpappe fällt schwerer

Man darf aber auch nicht übersehen, dass kleine Ports schlechter 'werfen' bei hohen Pegeln. Man muss wohl ein gesundes Mittelmaß finden.

_________________
Probleme tendieren dazu, wesentlich komplexer zu sein, als sie scheinen.
Und zu jedem dieser komplexen Probleme gibt es eine einfache, saubere Lösung.... die garantiert falsch ist.

http://www.studior.info

Ist doch kein Ding - kleine Ports - viel Schnelle - schlechte Anpassung des Strahlungswiderstands...Verschenkter Output...
Als Xmax Bremse untenrum - sprich Kompression wie von TBF angedeutet - halte ich Kurzschlussringe für sinniger - zwar dann eine härtere Kompression im grenzbereich - aber ich kann das System bis zum ende Ausreizen ohne das es komprimiert(dafür ist imho nen Controller da).

Ob die Ports breitbandig sind, wage ich zu bezweifeln - das ist ne Sache der Abstimmung - ginge vieles besser wenn sich getraut würde Kisten in kleineres Volumen einzubauen - und dann Tuning ala TBF aber der Port nicht unsinnig klein - eher ein Mittelmaß finden - und dann Tunnelgeometrie expo...
Ich hätte auch kein problem damit einmal zu knicken - weil doch recht viel Schnelle an der relevanten Stelle(evtl umlenkbrett 45° einsetzen) und bitte bei der Wellenlänge... man muß halt versuchen Reibungsverluste in Grenzen zu halten

_________________
http://lachecke.com/?redirect=2006