Moin,
TBF hat geschrieben:Frage: hat ein BR 18er bei z.B. 70 Hz auch noch 5 ohm ?... oder "vieleicht" "etwas" mehr?
Hat ein CB 18er bei z.B. 35 Hz auch 5 Ohm ? oder vileicht "etwas" mehr ?
Fragen die die Welt bedeuten
Bedeutsam vor allem auch, da ja eine hohe Impedanz gleichzeitig hohe Blindleistung bedeutet. Grob vereinfacht geschrieben hat der Verbraucher, also der Lautsprecher nichts von dieser Leistung, doch die Endstufe muß sie liefern.
Wenn man sich jetzt noch dem Verhalten eines Lautsprechers bei Impedanzmaxima nähert kommt man der Quizfrage schon näher. Doch bei BR muß man schon wieder umdenken, um Quizfragen zu beantworten.
ukw hat geschrieben:Moin Hörnli,
Das interessiert mich überhaupt nicht. Nicht in Zeiten, da ein KW Amping keine 400 Euro kostet.
Mich interessiert tatsächlich der
mögliche Antrieb pro Fläche und die Umstände, unter denen der Antrieb auf die (Membran)fläche einwirkt.
Der Wirkungsgrad/ die Effektivität eines einzel 18"
scheint höher zu sein. Das das nicht der Fall ist, zeigt der Beitrag von Stefan und auch Deine eigenen Worte legen das nahe ... (Sonic Impact, Hüllkurve etc.)
naja, Amping ist ja nicht nur eine Frage des Geldes, das wiegt ja auch was. Aber Du hast schon recht, es ist heutzutage nichtmehr nachvollziehbar aus Ampingründen den Schall mit Lautsprechern zu erzeugen, die ihren Lautheitseindruck aus Lärmartefakten beziehen. Vor allem wenn man diese dann "modern" ampt, und diese instabilen Konstrukte in den chassisfressenden Collapse treibt.
Ein ur- CB Konstrukt kann absolut collapsesicher weit mehr Pegel liefern, als jedes andere Prinzip. Wo andere Konstrukte bereits ihre Notbremsaufhängung traktieren läuft eine ur-CB im absolut grünen Bereich.
Die Loch-Notbrems-Fraktion hätte gerne, daß 18" BRs eine höhere Effizienz haben. Mal abgesehen davon, daß dieser Wunsch vielleicht bein Vergleich 1*18"BR / 1*4*10"ÖrpZ-Modul in Erfüllung geht, beantwortet die Quizfrage auch was man klanglich in Kauf nehmen muß.
Im Stack scheitert das dann am Collapse, ich habe Stackoptimierte 24*15", ich kann die auch simulieren und zum Schluß kommen, daß sie effizienter sind als ein 64*10". Doch aus dem praktischen Betrieb weiß ich, daß das Theorie ist. 24*15", (3 mm x-max) zeigen mit 3 kW Amping Collapseeffekte, nicht, daß da 3 mm Hub liefen, nein, das hubt nur im Collapse, und dann über 3 mm.
ah, sonic impact und Hüllkurve, jetzt noch die Verbindung zu Frequenzen und Konstruktionsprinzipien... und schon wird klar, daß ein extremes Chassis-BL... beim 64er...
unknown_artist hat geschrieben:Hoppala, das sollte man so nicht stehen lassen - gegenbeispiel RCF LF18N402 dazu noch gut mittelhubig,oder noch ein stück kräftiger der Void V18 1000- dort liegt nicht der Vorteil der Kleinpappen - der liegt nur in dem gleichmäßigen Krafteintrag und in der stabilität des kleinen Konus... nur so weils mir grad aufgefallen ist...
Und daß 10" Chassis relativ günstiger sind, da die Anforderungen 18"er recht teuer machen. Selbst 10" Stangenware ist brauchbarer und günstiger als High- Tech 18" Stangenware.
Wos mir gerade in den Kopf kommt. Tom Danley hatte ja mit seinen Servodrive- Hörnern keine Collapseprobleme (wie auch, ohne Antriebsende) Leider ging das LAB12- Horn dann aus diesem Grund voll in die Hose, und bescherte Eminence großen Imageverlust. So wird ein "Custom"-Chassis für ein Forenprojekt wohl für alle Zeit ein Einzelfall bleiben.
Einzelne Posts und kundgetane Ansichten machen mir richtig Sorge. Im Fall des LAB12 gab es auch genaueste Spezifikationen zum Betrieb, und dennoch führten Ignoranz und Geschwätz zur auch hierzulande festgefügten Ansicht Eminence wäre ein unverbesserlicher Anbieter von unzuverlässigen low tech Chassis. Was wäre wenn... ich nun ein straightcone isolike Chassis fertigen ließe... "Zu wenig BL", "warum geht das bei 70 Hz Stackreso kaputt", "warum furzen meine BRs lauter", "kann ich auch ein Loch reinbohren".
Es könnte tatsächlich sein, daß selbst ein optimaler ÖrpZ zuweilen leiser wirkt. Und es könnte sein, daß nicht alle der Versuchung widerstehen können vielleicht doch die Reso in den Übertragungsbereich zu legen, im Stack... um den Gewinn an Sensivity mitzunehmen. Dann noch fettes Amping dran, und Peng... Collapse... : "der Rülps [der es dann auch wirklich ist] ist scheiße" manigfaltig nachgeplappert in Foren. Ich erinnere mich gut an das Gewürge um den "Silikonkartuschen-UrpZ". Unkenntniss der Stackreso und völlige Ahnungslosigkeit die Quizfrage betreffend...
Beim "Silikonkartuschen-URPS" wurde die Stackreso nie gemessen. Wo lag die Einzelreso? Ich habe fundierten Grund zur Annahme, daß die Stackreo nicht gesunken ist, bei dieser Bauweise
Hier setze ich auch die Ursache für die Enttäuschung an.
Gruß
